Sachverhalte: Strafprozess wegen Blutschande gegen Andreas Gruber und Viktoria Gabriel 1915: Unterschied zwischen den Versionen

Sachverhalte: Strafprozess wegen Blutschande gegen Andreas Gruber und Viktoria Gabriel 1915 (Quelltext anzeigen)

Version vom 4. April 2011, 03:18 Uhr

320 Bytes hinzugefügt , vor 13 Jahren

keine Bearbeitungszusammenfassung

VisuellWikitext

Heike

3.819

Bearbeitungen

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 Ende des Jahres 1914 oder zu Beginn des Jahres 1915 wurde gegen [[Personen: Gruber Andreas | Andreas Gruber]] und [[Personen: Gabriel Viktoria | Viktoria Gabriel]] eine Anzeige wegen Blutschande gemacht.<br>
 Zu diesem Zeitpunkt war Viktoria von ihrem gefallenen Ehemann [[Personen: Gabriel Karl | Karl Gabriel]] schwanger oder hatte erst kurze Zeit zuvor [[Personen: Gabriel Cäzilia | Cäzilia Gabriel]] zur Welt gebracht.
-==
 == Der Anzeiger ==
 Da die Prozessakte nicht vorliegt, kann über den Anzeiger von Andreas Gruber und Viktoria Gabriel nur spekuliert werden. Folgende Personen werden in diesem Zusammenhang diskutiert:
@@ Zeile 11: / Zeile 10: @@
 === Pro ===
-Da Martin zu diesem Zeitpunkt ev. noch auf Hinterkaifeck wohnte, könnte er seine Stiefschwester und seinem Stiefvater beim Geschlechtsverkehr gesehen haben. Martin bekam nach dem Tod seines [[Personen: Asam Josef | Vaters]] ein geringes Vatergut von 100 Mark. Seine Schwester [[Personen: Starringer Cäzilia | Cäzilia Starringer]] hingegen bekam fast 700 Mark.
+Da [[Personen: Asam Martin | Martin Asam]], der Stiefbruder von Viktoria, zu diesem Zeitpunkt ev. noch auf Hinterkaifeck wohnte, könnte er seine Stiefschwester und seinem Stiefvater beim Geschlechtsverkehr gesehen haben. Martin bekam nach dem Tod seines [[Personen: Asam Josef | Vaters]] ein geringes Vatergut von 100 Mark. Seine Schwester [[Personen: Starringer Cäzilia | Cäzilia Starringer]] hingegen bekam fast 700 Mark.
 Vielleicht wollte Martin Asam auch den Hof übernehmen. Er war der einzigste männliche Nachfahre und könnte sich ein größeres Recht am Hof eingeräumt haben, als er seiner Stiefschwester zugestand.
 Aus diesen Gründen könnte es ein Racheakt gewesen sein.
@@ Zeile 21: / Zeile 20: @@
 === Pro ===
-Lorenz Schlittenbauer könnte als Nachbar auch etwas mitbekommen haben. Von kirchlicher Seite gesehen, hätte er eine solche Situation nie geduldet. [[Personen: Gabriel Viktoria | Viktoria Gabriel]] selbst soll sich seiner Frau [[Personen: Schlittenbauer Viktoria | Viktoria Schlittenbauer]] anvertraut haben. Auch könnte Mitleid mit Viktoria eine Rolle gespielt haben.
+[[Personen: Schlittenbauer Lorenz | Lorenz Schlittenbauer]] könnte als Nachbar auch etwas mitbekommen haben. Von kirchlicher Seite gesehen, hätte er eine solche Situation nie geduldet. Viktoria Gabriel selbst soll sich seiner Frau [[Personen: Schlittenbauer Viktoria | Viktoria Schlittenbauer]] anvertraut haben. Auch könnte Mitleid mit Viktoria eine Rolle gespielt haben.
 === Kontra ===
@@ Zeile 29: / Zeile 28: @@
 === Pro ===
-[[Personen: Gabriel Viktoria | Viktoria Gabriel]] selbst soll sich seiner Frau [[Personen: Schlittenbauer Viktoria | Viktoria Schlittenbauer]] anvertraut haben. Ein moralischer Hintergrund oder Mitleid mit Viktoria könnte auch hier den Anlass geboten haben.
+Viktoria Gabriel selbst soll sich Viktoria Schlittenbauer anvertraut haben. Ein moralischer Hintergrund oder Mitleid mit Viktoria könnte auch hier den Anlass geboten haben.
 === Kontra ===
@@ Zeile 37: / Zeile 36: @@
 === Pro ===
 Da die Anzeige nahe bei der Geburt von Cäzilia gemacht wurde, könnte die Geburt und die Anzeige in unmittelbarem Zusammenhang stehen.
-Karl Gabriel sen. könnte von der Blutschande gewusst haben, ev. sogar von seinem Sohn Karl, dem Ehemann der Viktoria. Der Zweifel an der Vaterschaft von Karl an Cäzilia Gabriel könnte einen solchen Schritt rechtfertigen.
+[[Personen: Gabriel Karl sen. | Karl Gabriel sen.]] könnte von der Blutschande gewusst haben, ev. sogar von seinem Sohn Karl, dem Ehemann der Viktoria. Der Zweifel an der Vaterschaft von Karl an Cäzilia Gabriel könnte einen solchen Schritt rechtfertigen.
 === Kontra ===
@@ Zeile 47: / Zeile 45: @@
 === Pro ===
-In dem abgeurteilten Zeitraum soll es auf Hinterkaifeck einen Umbau gegeben haben, bei dem auch die Nachbarn mitgeholfen hatten. Dabei hatten die Arbeiter einen Einblick, was das tägliche Leben der Hinterkaifecker angeht und somit könnten sie etwas beobachtet haben.
+In dem abgeurteilten Zeitraum soll es auf Hinterkaifeck einen Umbau gegeben haben, bei dem auch die Nachbarn mitgeholfen hatten. [[Personen: Schrätzenstaller Josef | Josef Schrätzenstaller]] gibt dies in seiner [[Aussagen: 1951-12-17 Schrätzenstaller Josef | Aussage]] 1952 an. Auch [[Personen: Schrittenlocher Josef | Josef Schrittenlocher]] berichtet in seiner [[Aussagen: 1952-07-01 Schrittenlocher Josef | Aussage]] davon.
+<br>Dabei hatten die Arbeiter einen Einblick, was das tägliche Leben der Hinterkaifecker angeht und somit könnten sie etwas beobachtet haben.
 == Kontra ==
 Wenn es 1908 oder 1909 zu Beobachtungen gekommen ist, stellt sich die Frage, warum der mutmassliche Anzeiger so lange mit der Anzeige gewartet hat. Schliesslich wäre 1915 für diesen Zeitraum die Verjährung eingetreten.<br>
 <br>
 Es kann natürlich nicht ausgeschlossen werden, dass Keiner der genannten Personen die Anzeige gemacht hat.